La Corte di Cassazione sez. III Civile è recentemente intervenuta, con ordinanza 22 settembre 2020 – 16 marzo 2021, n. 7279, in tema di fideiussione omnibus, prestata cioè per tutte le obbligazioni presenti e future (sino al massimo garantito ex art. 1938 c.c.) di un terzo, chiarendo il regime del diritto di regresso tra “confideiussori”.
La Suprema Corte, sul solco di una pregressa giurisprudenza, ha ribadito che: “E’ possibile derogare alla disciplina ex art. 1299 c.c. ammettendo il regresso del condebitore anche quando abbia pagato solo parzialmente il creditore, purché in misura superiore alla propria quota e solo per l’eccedenza.”.
Tuttavia, precisa la Corte, qualora nel contratto con cui è prestata la fideiussione siano presenti clausole che subordinano il diritto di regresso all’effettivo intero pagamento del credito, tali previsioni non possono presumersi nell’esclusivo interesse del creditore e quindi solo da lui azionabili.
E’ compito delle corti di merito accertare quali interessi le parti abbiano inteso tutelare con dette disposizioni, procedendo ad una ermeneutica del contratto fedele ai criteri di interpretazione letterale, funzionale ex art. 1369 c.c. e secondo buona fede o correttezza ex art. 1366 c.c., avendo riguardo allo scopo pratico perseguito dalle parti, quindi alla sua causa concreta.
Pertanto, in presenza di siffatte clausole, potrà essere riconosciuto il diritto di agire in regresso al “confideiussore” che abbia pagato parzialmente, ma in misura superiore alla propria quota, solo qualora tali disposizioni siano state previste ad esclusiva tutela del creditore e quindi siano esse solo da lui azionabili, diversamente le clausole devono intendersi nell’interesse comune di tutte le parti con conseguente possibilità per ogni “confideiussore” di eccepirne la validità.
Con l’ordinanza in oggetto la Cote di Cassazione, accogliendo il ricorso di uno dei “confideiussori” che eccepiva la validità delle clausole limitative del diritto di regresso, ha cassato con rinvio una sentenza della Corte di Appello di Campobasso che aveva confermato il diritto di regresso del “confideiussore”, senza tuttavia aver adeguatamente motivato, alla luce dei principi ermeneutici indicati, l’interpretazione di tali clausole limitative nell’esclusivo interesse del creditore.
“In tema di obbligazioni solidali l’azione di regresso è esperibile anche dal condebitore che abbia pagato parzialmente il debito solidale, sempre che la somma pagata ecceda la sua quota nei rapporti interni e nei limiti di tale eccedenza, verificandosi una ipotesi di depauperamento del solvens e di correlativo arricchimento dei condebitori, consistente nella parziale liberazione (fattispecie relativa ad un contratto di fideiussione omnibus stipulato da tre soci con una Banca, a garanzia delle obbligazioni assunte da due società di cui essi stessi erano contitolari).”
“L’interpretazione del contratto in argomento, e della regolamentazione pattizia dell’azione di ripetizione in particolare, fornita dalla corte di merito si rivela allora in contrasto non solo con il senso letterale delle parole e delle espressioni utilizzate, da verificarsi alla luce dell’intero contesto contrattuale (artt. 1362,1363 c.c.), ma altresì – e primieramente – con i criteri legali d’interpretazione soggettiva del contratto, dell’interpretazione funzionale ex art. 1369 c.c. (che consente di accertare il significato dell’accordo in coerenza appunto con la relativa ragione pratica o causa concreta: cfr. Cass., 13/11/2018, n. 29016) e dell’interpretazione secondo buona fede o correttezza ex art. 1366 c.c. “
Modena, 18/03/2021
Avv. Nicola Pattacini